一、上市公司欺詐發(fā)行引發(fā)涉眾糾紛案例
二、上市公司控制權(quán)之爭糾紛案例
三、投資者與上市公司虛假陳述賠償糾紛案例（一）
四、投資者與上市公司虛假陳述賠償糾紛案例（二）
五、投資者與期貨公司及其營業(yè)部期貨交易糾紛案例
六、投資者與期貨公司交易系統(tǒng)故障糾紛案例
七、公證提存化解投資者與證券公司理財產(chǎn)品業(yè)務(wù)糾紛案例
八、投資者與證券營業(yè)部傭金調(diào)整糾紛案例
九、首例適用小額速調(diào)機制糾紛案例
十、基金資管產(chǎn)品債券交易連環(huán)違約糾紛案例
一、上市公司欺詐發(fā)行引發(fā)涉眾糾紛案例
參與單位：福建省高級人民法院、遼寧省高級人民法院、福州市中級人民法院、沈陽市中級人民法院、中國證券業(yè)協(xié)會、深圳證券交易所、中國證券投資者保護基金有限責(zé)任公司、中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司
一、案情介紹
投資者L向福建省證券期貨業(yè)協(xié)會（以下簡稱“協(xié)會”）反映稱，其向某證券營業(yè)部申請調(diào)整交易傭金，客服人員口頭答應(yīng)但未提供相關(guān)回執(zhí)單據(jù)，后L發(fā)現(xiàn)其傭金未下調(diào)，要求營業(yè)部退還多收取的傭金。營業(yè)部提出未找到L申請調(diào)整傭金的相關(guān)資料，強調(diào)不允許前臺工作人員未經(jīng)審批程序就直接答復(fù)客戶可調(diào)整傭金，故無法接受L的訴求。
經(jīng)雙方當(dāng)事人申請，在福建證監(jiān)局的指導(dǎo)協(xié)調(diào)下，協(xié)會調(diào)解員對該糾紛進行了調(diào)解。
一是梳理糾紛事實。請L回憶辦理業(yè)務(wù)情境，提供更多線索；向營業(yè)部核實情況，分析其傭金調(diào)整業(yè)務(wù)流程是否合理。
二是分析法規(guī)適用。就營業(yè)部“沒有提供回執(zhí)單”行為的法律責(zé)任與“無證據(jù)賠償”等爭論焦點，邀請雙方聽取專業(yè)律師意見。律師認(rèn)為，傭金調(diào)整是營業(yè)部與客戶約定執(zhí)行更優(yōu)惠收費標(biāo)準(zhǔn)的行為，現(xiàn)行法律法規(guī)對具體流程無相關(guān)規(guī)定，回執(zhí)單提供與否可由營業(yè)部基于合規(guī)與服務(wù)的需要自行確定。雙方當(dāng)事人表示認(rèn)可。
三是引導(dǎo)達成共識。一方面督促經(jīng)營機構(gòu)履行投訴處理首要責(zé)任，另一方面積極與投資者溝通，引導(dǎo)雙方理性化解矛盾。經(jīng)多輪溝通，雙方就賠償金額計算基數(shù)與比例等達成一致意見，由營業(yè)部給予L一定和解金補償，雙方簽署了調(diào)解協(xié)議。
四是仲裁機構(gòu)確認(rèn)。為增強調(diào)解協(xié)議的法律效力，協(xié)會邀請福州市仲裁委派員見證協(xié)議簽署過程并當(dāng)場出具仲裁文書，雙方當(dāng)事人對調(diào)解結(jié)果表示滿意。
二、典型意義
傭金糾紛屬于證券市場常見的服務(wù)糾紛，涉及金額小，時間長，但占用精力多。本案對于運用調(diào)解機制解決此類糾紛有借鑒意義。
一是引導(dǎo)雙方聚焦化解糾紛。本案中雙方均無支持性證據(jù)，且現(xiàn)行法規(guī)對傭金調(diào)整事項在流程上無強制性要求，因此調(diào)解員引導(dǎo)當(dāng)事人避免對于糾紛事實對錯的爭論，更加注重自身行為的不足，共同化解糾紛。
二是規(guī)范調(diào)解工作流程。本案中調(diào)解開展、方案提出、協(xié)議簽訂、仲裁見證等過程均嚴(yán)格遵循調(diào)解規(guī)范流程；調(diào)解員遵循自愿、誠信、公正、保密等調(diào)解基本原則，秉持第三方獨立立場，促成成功調(diào)解。
三是幫助機構(gòu)改進客戶服務(wù)。本案中，營業(yè)部從前臺受理到完成傭金調(diào)整雖經(jīng)過審批、復(fù)核等五道內(nèi)部流程，但在客戶端既未向客戶提供回執(zhí)單，又未與客戶主動確認(rèn)調(diào)整結(jié)果，沒有形成風(fēng)控閉環(huán)，埋下風(fēng)險隱患。經(jīng)營機構(gòu)只有將“以客戶為中心”理念根植于心，從制度、流程設(shè)計等各環(huán)節(jié)不斷完善服務(wù)，才能提升客戶滿意度，從根本上減少此類糾紛的發(fā)生。
九、首例適用小額速調(diào)機制糾紛案例
參與單位：北京證監(jiān)局、中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司
一、案情介紹
2014年3月，投資者W購買了F證券公司“某集合資產(chǎn)管理計劃”產(chǎn)品，公司在宣傳該產(chǎn)品時明確表示“不直接投資二級市場”。2014年5月，滬深交易所出臺交易新規(guī)，管理人需增大二級市場投資。2015年8月，該產(chǎn)品發(fā)放投資紅利后，W又追加了投資。同年11月，該基金凈值虧損，W認(rèn)為F公司在投資者不知情的情況下自行決定增大二級市場投資，嚴(yán)重違背之前承諾，要求F公司賠償其損失。F公司認(rèn)為，其投資二級市場是因交易新規(guī)所致，W后來已知曉該情況仍追加投資，因此在計算W損失時應(yīng)將其獲利金額合并計算；但W認(rèn)為，其投資收益是合理獲利，在計算自身損失數(shù)額時應(yīng)予剔除。雙方各執(zhí)一詞，糾紛久拖未決，W遂向中證中小投資者服務(wù)中心（以下簡稱“投資者服務(wù)中心”）申請啟動調(diào)解程序。
在北京證監(jiān)局指導(dǎo)協(xié)調(diào)下，調(diào)解員對雙方爭議點進行了系統(tǒng)的法律分析。首先，在責(zé)任判定上，根據(jù)《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，F(xiàn)公司因監(jiān)管部門出臺新規(guī)而變更投資策略，屬于法律規(guī)定的可變更合同理由，但并不能免除其應(yīng)當(dāng)履行的告知義務(wù)，而F公司沒有通知W該情況，其行為存在瑕疵；同時，W事實上已知曉該產(chǎn)品投資于二級市場卻仍追加投資，也有一定責(zé)任。因此，參照以往司法判例并結(jié)合公平原則，認(rèn)定F公司和W分別承擔(dān)70％和30％的過錯責(zé)任。其次，在損失數(shù)額計算上，調(diào)解員根據(jù)最高人民法院相關(guān)審判指導(dǎo)意見中提出的損益相抵原則，認(rèn)為W的投資收益在計算其損失時應(yīng)當(dāng)合并計算。最終，調(diào)解員提出將W的總損失金額扣除投資收益，再乘以70％的過錯責(zé)任比例，即為F公司賠償金額的調(diào)解方案。W表示認(rèn)可該方案，因北京轄區(qū)經(jīng)營機構(gòu)均簽署了適用小額速調(diào)機制的合作備忘錄，該方案自動對F公司發(fā)生效力，雙方簽署調(diào)解協(xié)議并現(xiàn)場履行。
二、典型意義
本案是證券期貨市場首例適用小額速調(diào)機制的調(diào)解案例。實踐中，許多金額不大、案情簡單的調(diào)解糾紛久拖未決，既占用調(diào)解資源，又耗費雙方時間精力?；诖?，投資者服務(wù)中心借鑒國際經(jīng)驗，創(chuàng)新實行了傾斜保護中小投資者的小額速調(diào)機制，即針對訴求金額較少（實踐中主要為5000元以下，個別地方5萬元以下）的證券期貨糾紛，市場機構(gòu)通過自律承諾、自愿加入、簽署合作協(xié)議等方式，作出配合調(diào)解工作的承諾：一是只要投資者提出申請，機構(gòu)積極配合調(diào)解工作；二是調(diào)解協(xié)議只需投資者同意，機構(gòu)無條件接受并自覺履行；三是如投資者不同意調(diào)解結(jié)果，則調(diào)解協(xié)議對爭議雙方均無約束力，投資者可尋求其他救濟途徑。
小額速調(diào)機制為糾紛解決和投資者快速獲得賠償提供了新的路徑，提高了調(diào)解效率，對行政救濟、司法救濟等投資者維權(quán)途徑起到有益補充作用。目前，該機制已在18個?。ㄊ校┏晒υ圏c推廣，實踐中已有多起成功案例。
十、基金資管產(chǎn)品債券交易連環(huán)違約糾紛案例
參與單位：北京市西城區(qū)人民法院、中國證券投資基金業(yè)協(xié)會
一、案情介紹
X私募基金公司Q資管計劃在銀行間市場開展債券交易，通過逆回購交易模式反復(fù)操作，杠桿較高。其中持有較多的是Ｄ公司發(fā)行的A債券，受Ｄ公司發(fā)行的另一債券違約影響，A債券估值被調(diào)整為零，該資管計劃無法繼續(xù)借入資金回購A債券，進而也無法繼續(xù)開展質(zhì)押式逆回購交易維系其他到期交易繼續(xù)開展，從而導(dǎo)致其與多個金融機構(gòu)的其他正常債券相關(guān)的多筆逆回購交易遭受波及，整個資管計劃下的債券交易出現(xiàn)連環(huán)違約，整體違約金額最高時近10億元，該糾紛涉及４家公募基金、1家私募基金管理人，1家委托人，1家托管券商，法律關(guān)系復(fù)雜。
監(jiān)管部門對資管計劃管理人X基金依法采取了監(jiān)管措施，及時采取賬戶監(jiān)管、指導(dǎo)交易等措施，降低了該基金的整體杠桿率，但眾多機構(gòu)間糾紛并未徹底解決，糾紛涉及金額仍高達數(shù)億元，各方僵持不下，缺乏信任，部分機構(gòu)采取申請仲裁、司法凍結(jié)等措施，矛盾有激化可能，風(fēng)險巨大。
為維護基金行業(yè)形象和聲譽，避免局面失控，促進相關(guān)爭議公平高效的解決，在相關(guān)當(dāng)事人的要求下，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會（以下簡稱“基金業(yè)協(xié)會”）于糾紛發(fā)生半年后介入，首先緩解各方緊張對立局面，協(xié)調(diào)當(dāng)事人申請中止仲裁。隨后派出精干專業(yè)的調(diào)解團隊開展調(diào)解工作，聘請資深律師擔(dān)任法律顧問，協(xié)調(diào)各方在協(xié)會統(tǒng)一主持下，確立了此次債券投資違約事件處置的原則。此后，調(diào)解人員加班加點，夜以繼日與當(dāng)事人溝通協(xié)調(diào)，主持開展了數(shù)十場一對一、一對多、多對多的調(diào)解會議，在關(guān)鍵時期，調(diào)解人員一天要跟七方通數(shù)十次電話，甚至周末、深夜時還要對各方提出的訴求進行溝通協(xié)調(diào)?；饦I(yè)協(xié)會與北京市西城區(qū)人民法院建立了訴調(diào)對接機制，各當(dāng)事方在基金業(yè)協(xié)會調(diào)解人員和西城區(qū)人民法院法官見證下，共同簽署了調(diào)解協(xié)議，并進行了調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)。該糾紛按調(diào)解協(xié)議得到有效解決。
二、典型意義
對會員之間、會員與客戶之間發(fā)生的基金業(yè)務(wù)糾紛進行調(diào)解，是法律賦予基金業(yè)協(xié)會的重要職責(zé)之一。該案是基金業(yè)協(xié)會會員間債券交易糾紛第一案，具有重要的行業(yè)示范意義?；饦I(yè)協(xié)會作為自律組織主動發(fā)揮引導(dǎo)作用，積極與司法審判機關(guān)探索調(diào)解合作新模式，采取多元手段化解行業(yè)糾紛矛盾，一方面通過行業(yè)調(diào)解加司法確認(rèn)的模式，節(jié)約了司法資源，提高了調(diào)解權(quán)威性，快速有效地降低了會員間的矛盾沖突；另一方面通過行業(yè)內(nèi)部封閉化處置，以基金業(yè)協(xié)會的行業(yè)公信力，協(xié)調(diào)各方按照公平原則有序分配基金財產(chǎn)，化解復(fù)雜的債務(wù)糾紛并有效抑制基金領(lǐng)域風(fēng)險外溢，防范個例風(fēng)險演變成局部風(fēng)險甚至行業(yè)性風(fēng)險。
